La Corte dei Conti del \u00a0Lazio ha precisato che le amministrazioni possono conferire incarichi dirigenziali a soggetti che non sono dirigenti solamente se accertano preventivamente, mediante interpello, la non rinvenibilit\u00e0 della professionalit\u00e0 all’interno; esse, inoltre, devono darsi dei rigorosi e predeterminati criteri per la scelta del soggetto cui conferire l’incarico stesso, sapendo che questa soluzione costituisce una deroga rispetto ai principi di carattere generale del nostro ordinamento.<\/p>\n
<\/p>\n
Deliberazione 05\/12\/2018, n. 71 – Corte dei Conti – Sez. Controllo Lazio<\/p>\n
Conferimento di incarichi dirigenziali<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Corte dei Conti, Sezione ragionale di controllo per il Lazio, Deliberazione 5 dicembre 2018, n. 71<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n FATTO<\/strong><\/p>\n <\/p>\n In data 24\/04\/2018, \u00e8 pervenuto al controllo preventivo di legittimit\u00e0 il decreto del<\/p>\n Direttore Generale dell’Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio n.258 del 12 aprile<\/p>\n 2018 (Prot. Cdc n.1654 del 24 aprile 2018), che ha nominato ai sensi dell’art. 19,<\/p>\n comma 6, del D. Lgs. n. 165\/2001, la Dr.ssa … …, dirigente con funzioni<\/p>\n ispettive con media specializzazione presso il suddetto ufficio, per la durata di anni<\/p>\n tre con decorrenza dal 21 aprile 2018.<\/p>\n Con foglio di rilievo n. 2228 del 29 maggio 2018, l’Ufficio di controllo formulava<\/p>\n osservazioni in merito alla legittimit\u00e0 del decreto all’esame, rilevandone la non piena<\/p>\n conformit\u00e0 al quadro normativo vigente e segnatamente all’art. 19, c. 6 del D. Lgs. n.<\/p>\n 165\/2001, concernente la disciplina dell’attribuzione di incarichi a tempo<\/p>\n determinato a personale non appartenente ai ruoli dirigenziali della<\/p>\n Amministrazione pubblica.<\/p>\n premesse decretative, della necessaria citazione del D.M. n. 241 del 22 marzo 2018,<\/p>\n atto presupposto dell’incarico dirigenziale conferito, in quanto operante la<\/p>\n ripartizione, a livello nazionale, del contingente degli incarichi dirigenziali di livello<\/p>\n non generale, conferibili ai sensi dell’art. 19, commi 5 bis e 6, del D. Lgs. n.165\/2001 e<\/p>\n s.m.i., tra gli Uffici centrali e quelli periferici del MIUR.<\/p>\n Il DM n.241 risultava, infatti, citato soltanto nella epigrafe del Decreto n. 111 del 26<\/p>\n marzo 2018, di nomina della Commissione per la valutazione delle domande di<\/p>\n disponibilit\u00e0 a ricoprire l’incarico dirigenziale in questione.<\/p>\n Partendo da tale omissione formale, si giungeva a rilevare che l’intero iter della<\/p>\n procedura comparativa di selezione della nominata si era svolto prima della<\/p>\n registrazione del citato D.M. n. 241, da parte della competente Sezione centrale di<\/p>\n controllo preventivo di legittimit\u00e0 della Corte dei conti, effettuata soltanto in data 11<\/p>\n maggio 2018.<\/p>\n Antecedenti a tale data, infatti, risultano sia l’emanazione del bando pubblico (con<\/p>\n avviso n. 11454 del 26\/03\/2018), sia la designazione della Commissione (col<\/p>\n menzionato D.D.G. n. 111 del 26\/03\/2018), sia la proclamazione della vincitrice (con<\/p>\n nota n. prot.14671 dell’11 aprile 2018), sia, infine, la relativa nomina (col D.D.G. del<\/p>\n 12 aprile 2018).<\/p>\n Si censurava, pertanto, come non conforme alle tempistiche ed alla ratio della<\/p>\n procedura del controllo preventivo di legittimit\u00e0 demandato alla Corte, il fatto che la<\/p>\n procedura di selezione comparativa fosse stata, non soltanto avviata con avviso<\/p>\n pubblico, ma anche gi\u00e0 portata a compimento, prima che il citato D.M. n.241 fosse<\/p>\n stato abilitato ad esplicare la sua efficacia nel mondo giuridico, per fondare la<\/p>\n legittimit\u00e0 dell’interpello.<\/p>\n 2018 con effetto dal 21 aprile 2018, era stato trasmesso per il controllo soltanto il 24<\/p>\n aprile 2018, a svolgimento dell’incarico gi\u00e0 iniziato.<\/p>\n trasparenza – nell’avviso pubblico, n\u00e9 resi conoscibili ai potenziali interessati, all’atto<\/p>\n della sua diramazione, i criteri astratti, generali e specifici, in base ai quali sarebbero<\/p>\n state effettuate le valutazioni comparative con mirata applicazione al posto da<\/p>\n assegnare. Detti criteri erano stati specificati soltanto in un momento successivo alla<\/p>\n presentazione delle domande – dalla Commissione – nella seduta del 10 aprile 2018,<\/p>\n nel corpo del relativo verbale n. 7 e correlato allegato n. 5, indicante i punteggi (fino a<\/p>\n determinati massimi) attribuibili ai vari titoli culturali, scientifici e professionali.<\/p>\n In tale verbale era stata contestualmente effettuata la valutazione comparativa delle<\/p>\n trentuno domande pervenute, di cui era stato riportato l’esito in una tabella, recante<\/p>\n annotazione del punteggio complessivamente riportato da ciascuno dei candidati<\/p>\n (tranne dieci, esclusi, in quanto gi\u00e0 dirigenti – scolastici – e dunque abilitati a<\/p>\n concorrere soltanto per il comma 5 bis). Ma senza, tuttavia, fornire le motivazioni dei<\/p>\n punteggi in concreto attribuiti a ciascuno, in applicazione dei criteri astratti fissati<\/p>\n dalla Commissione.<\/p>\n N\u00e9 alcun riferimento in termini motivazionali era contenuto nel provvedimento di<\/p>\n nomina, che si limitava a fare un generico riferimento ai verbali della Commissione,<\/p>\n senza neppure specificarne il numero e senza ostendere le ragioni che avevano<\/p>\n supportato la scelta della nominata in sede comparativa, in base a quanto richiesto<\/p>\n dal comma 6 dell’art. 19, concludendo che la stessa possedeva “adeguate competenze<\/p>\n professionali per ricoprire l’incarico”, senza evidenziare, come avrebbe dovuto, le<\/p>\n ragioni per cui – all’esito della comparazione – fosse risultato la miglior richiedente<\/p>\n in rapporto a quel determinato posto dirigenziale.<\/p>\n Si evidenziava, inoltre, che il provvedimento sostanzialmente confermava la<\/p>\n dirigente senza soluzione di continuit\u00e0 nello stesso incarico gi\u00e0 in precedenza<\/p>\n assegnato e giunto a naturale scadenza, contestandone sotto questo profilo<\/p>\n l’eccessiva durata.<\/p>\n di ruolo” ed avente per oggetto posti dirigenziali non generali disponibili “presso<\/p>\n l’Amministrazione centrale”, in difformit\u00e0 rispetto alla tipologia dell’incarico<\/p>\n conferito ed alla natura della relativa procedura. In pubblica adunanza<\/p>\n l’Amministrazione ha riferito di essere incorsa in errore materiale ammettendo la<\/p>\n fondatezza di quanto rilevato e ribadendo che l’interpello era da ritenersi rivolto a<\/p>\n soggetti privi della qualifica di dirigenti MIUR e da svolgersi presso una struttura<\/p>\n periferica (USR).<\/p>\n Ci\u00f2 stante, nel richiamare l’attenzione sul termine di trenta giorni fissato dall’ultimo<\/p>\n periodo del comma 1 dell’art. 27 della legge n. 340\/2000, si tratteneva il decreto e si<\/p>\n rimaneva in attesa di chiarimenti e documenti integrativi da parte<\/p>\n dell’Amministrazione.<\/p>\n Con nota del 27 giugno 2018, prot. 26141, inserita a protocollo della Sezione col<\/p>\n n.2619 del 2 luglio 2018, l’Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio ha presentato<\/p>\n controdeduzioni.<\/p>\n Il Magistrato istruttore, non ritenendo superate dalla risposta dell’Amministrazione<\/p>\n le censure sollevate con il citato foglio di rilievo, ha inviato, in data 19 luglio 2018, gli<\/p>\n atti al Consigliere delegato, con motivata richiesta di deferimento della questione alla<\/p>\n Sezione, ai fini di una decisione in sede collegiale.<\/p>\n Il Consigliere delegato, espresso il suo dissenso sulla questione, l’ha rimessa, ai sensi<\/p>\n dell’art. 3, comma 11 della legge n. 20\/1994, per il doveroso seguito collegiale al<\/p>\n Presidente della Sezione, che con sua ordinanza n. 24\/2018 fissava l’adunanza<\/p>\n pubblica, alla quale sono intervenuti, in rappresentanza dell’Amministrazione e della<\/p>\n Ragioneria, i soggetti indicati in epigrafe.<\/p>\n All’esito della relazione del Consigliere istruttore, il rappresentante dell’Ufficio<\/p>\n Scolastico Regionale per il Lazio ha insistito per l’ammissione al visto del<\/p>\n provvedimento in esame, evidenziando che i criteri di scelta sono stati comunque<\/p>\n tarati sulle caratteristiche dell’Ufficio da conferire, quali specificamente delineate nel<\/p>\n D.M. n. 914 del 18 dicembre 2014, richiamato – unitamente all’art. 19 comma 1 bis –<\/p>\n nell’avviso pubblico.<\/p>\n Ha evidenziato, altres\u00ec, che il conferimento era stato disposto a seguito di una nuova<\/p>\n procedura di selezione comparativa ed ha addotto, a giustificazione della nomina,<\/p>\n che la Dott.ssa … … ha maturato nel tempo esperienze professionali di<\/p>\n spessore, con specifico riferimento all’Ufficio in questione, gi\u00e0 ricoperto in<\/p>\n precedenza.<\/p>\n Su sollecitazione del Consigliere Delegato, il Dott. … ha dato in pubblica<\/p>\n adunanza assicurazioni circa l’avvenuto rispetto, delle percentuali massime di legge<\/p>\n entro cui \u00e8 possibile procedere alle nomine ex 5 bis e 6, verificate dal Dicastero in<\/p>\n sede amministrativa ed ha manifestato, per il futuro, disponibilit\u00e0 all’eventuale<\/p>\n deposito dell’organigramma, onde consentirne anche il controllo ab esterno da parte<\/p>\n della competente Sezione della Corte.<\/p>\n Ha, inoltre, preso atto dell’esigenza, rappresentata in contraddittorio dal Consigliere<\/p>\n Delegato e dal Magistrato istruttore, di far precedere alla formalizzazione<\/p>\n dell’incarico la verifica della insussistenza di cause di inconferibilit\u00e0, mediante<\/p>\n l’acquisizione della relativa dichiarazione richiesta dal combinato disposto dei<\/p>\n commi 1 e 5 dell’art. 20 del D. Lgs. n.39\/2013, anzich\u00e9 usare formule di stile nel corpo<\/p>\n del contratto, che si limitano a vincolare l’efficacia di esso alla presentazione in via<\/p>\n successiva della autodichiarazione dell’interessato.<\/p>\n Il dott. … ha depositato in pubblica adunanza documentazione concernente la<\/p>\n procedura di avviso di disponibilit\u00e0 dei posti di funzione dirigenziale<\/p>\n dell’Amministrazione centrale e periferica (tra cui non \u00e8 ricompreso quello poi<\/p>\n assegnato alla Dr.ssa …), effettuata per verificare, in via preventiva,<\/p>\n l’insussistenza di dirigenti iscritti nei ruoli ed idonei a rivestire l’incarico conferito.<\/p>\n <\/p>\n DIRITTO<\/strong><\/p>\n <\/p>\n \u00c8 stato sottoposto all’esame collegiale, in sede di controllo preventivo di legittimit\u00e0, il<\/p>\n decreto del Direttore Generale dell’Ufficio Scolastico Regionale (U.S.R.) per il Lazio<\/p>\n Dr.ssa … …, non appartenente ai ruoli dirigenziali del MIUR, dirigente con<\/p>\n funzioni ispettive con media specializzazione presso il suddetto Ufficio Regionale, in<\/p>\n applicazione del comma 6 dell’art. 19 del D. Lgs. n.165\/2001 per la durata di anni tre<\/p>\n con decorrenza dal 21 aprile 2018.<\/p>\n Risulta in atti (cfr. curriculum vitae) che l’incarico in questione \u00e8 stato gi\u00e0 assegnato<\/p>\n reiteratamente alla nominata a decorrere dal 3 maggio 2010 e deve evidenziarsi che la<\/p>\n valutazione della complessiva durata dell’incarico dirigenziale rileva anche in sede<\/p>\n di verifica del rispetto del principio di rotazione, oggi particolarmente importante in<\/p>\n funzione di anticorruzione, in base a tutta la normativa di settore ed alle Linee Guida<\/p>\n Anac. Detto principio \u00e8 anche funzionale alla efficienza dell’azione amministrativa,<\/p>\n poich\u00e9 finalizzato – da un canto – ad incentivare l’arricchimento professionale del<\/p>\n dipendente chiamato ad operare in Aree diverse e – dall’altro – a sopperire ad<\/p>\n imprevedibili esigenze organizzative che, acuite dalle note carenze organiche, non<\/p>\n consentono pi\u00f9 la stasi, per specializzazione, in un unico settore.<\/p>\n La rotazione assicura, infatti, la soddisfazione sia delle esigenze di non<\/p>\n discriminazione, in funzione di imparzialit\u00e0, sia di buon andamento (art. 97 Cost.), in<\/p>\n modo da contemperare i diritti e le aspirazioni professionali e personali del<\/p>\n dipendente, ad assumere funzioni sempre pi\u00f9 confacenti ai propri titoli ed alle<\/p>\n proprie esperienze, con le esigenze dell’Ufficio di salvaguardare la continuit\u00e0<\/p>\n dell’azione amministrativa, aspetto che deve essere garantito, in primo luogo, da una<\/p>\n efficace programmazione, come previsto dalla Direttiva del Presidente del Consiglio<\/p>\n dei Ministri dell’11 maggio 2016, recante i criteri e le modalit\u00e0 per il conferimento<\/p>\n degli incarichi dirigenziali (punto 2).<\/p>\n Valutate, alla luce del quadro normativo e regolamentare vigente, le controdeduzioni<\/p>\n fornite dall’Amministrazione, il Collegio passa ad esaminare i vari punti censurati.<\/p>\n 1) In relazione allo svolgimento dell’intera procedura comparativa, nomina<\/p>\n compresa, prima della registrazione dell’atto presupposto (D.M. n. 241 del 22 marzo<\/p>\n 2018), necessaria a consentire a quest’ultimo di esplicare la sua efficacia nel mondo<\/p>\n giuridico, l’Amministrazione ha controdedotto di aver operato entro i confini della<\/p>\n legittimit\u00e0, poich\u00e9 il citato D.M. non risultava nella sostanza modificativo – per il<\/p>\n Lazio – della precedente ripartizione autorizzata dal D.M. n. 527 del 30 giugno 2016.<\/p>\n Esso aveva, infatti, lasciato invariato il numero dei posti dirigenziali conferibili a<\/p>\n tempo determinato nella Regione col comma 5 bis (uno) e col comma 6 (nel<\/p>\n complesso tre). Precisava, altres\u00ec, che, comunque, tutta la procedura era stata<\/p>\n condotta nei tempi di avvio e di conclusione indicati nella nota della D.G. per le<\/p>\n risorse umane e finanziarie del MIUR del 23.3.2018, considerata la imminente<\/p>\n scadenza dell’incarico dirigenziale precedente in relazione allo stesso posto.<\/p>\n Orbene, in disparte dal fatto che nell’allegata nota del 23.3.2018 non risultano indicati<\/p>\n i tempi di avvio e di conclusione della procedura comparativa in questione, ma<\/p>\n semplicemente diramati i modelli di avviso, da pubblicare per sette giorni nei siti<\/p>\n istituzionali di ciascun U.S.R. e del Ministero, si osserva che il D.M. n.241 ha,<\/p>\n comunque, un effetto novativo e modificativo del precedente, caducato, D.M. n.527<\/p>\n del 30 giugno 2016 (di cui sostituisce anche, in modo espresso, la tabella).<\/p>\n Ci\u00f2 \u00e8, del resto, esplicitamente riconosciuto dalla stessa Amministrazione nella citata<\/p>\n nota, ove si legge che, col D.M. 241, “si \u00e8 proceduto ad una nuova ripartizione degli<\/p>\n incarichi dirigenziali non generali da conferire ai sensi dei commi 5 bis e 6 dell’art. 19<\/p>\n del D. Lgs. n. 165\/01”. Il ragionamento dell’U.S.R. non appare in s\u00e9 condivisibile,<\/p>\n giacch\u00e9 porterebbe – se accolto – ad un inammissibile scorporo della parte del<\/p>\n provvedimento immediatamente eseguibile a prescindere dal visto (in quanto non<\/p>\n apportante novit\u00e0 per il Lazio), dalla parte invece ineseguibile nelle more della<\/p>\n registrazione (perch\u00e9 apportante modificazioni dei posti conferibili in altre Regioni:<\/p>\n Lombardia, Abruzzo e Calabria), il che non \u00e8 consentito, perch\u00e9 con ogni evidenza<\/p>\n contrario alla normativa disciplinante i presupposti e l’iter del controllo preventivo di<\/p>\n legittimit\u00e0.<\/p>\n Si ribadisce, peraltro, anche al fine di generare chiarezza in prospettiva del futuro<\/p>\n agire dell’Amministrazione, che \u00e8 necessario che l’Amministrazione attenda<\/p>\n l’apposizione del visto della Corte dei conti su un atto presupposto (quale, nella<\/p>\n specie, quello ricognitivo del contingente degli incarichi dirigenziali conferibili a<\/p>\n tempo determinato ex comma 5 bis e 6 e che li distribuisce in base alle carenze<\/p>\n organiche residuate dal previo interpello) per poter procedere allo svolgimento<\/p>\n dell’iter ed alla nomina del dirigente, restando irrilevante la circostanza che il<\/p>\n numero dei posti conferibili nella Regione sia rimasto immutato. Quanto alle<\/p>\n difficolt\u00e0 rappresentate dal dicastero con riferimento alla scadenza del precedente<\/p>\n incarico, si rammenta che ad esse (peraltro preventivabili con anticipo) si sarebbe<\/p>\n potuto ovviare mediante il conferimento di un incarico interinale per il lasso di<\/p>\n tempo necessario alla registrazione del D.M. n. 241 ed al successivo svolgimento<\/p>\n della procedura comparativa.<\/p>\n Pur con gli accenni critici sopra esposti, il rilievo mosso pu\u00f2 essere superato in<\/p>\n ragione della successiva registrazione dell’atto presupposto con effetto ex tunc, col<\/p>\n monito all’Amministrazione di ottemperare, per il prosieguo, alle previsioni di legge<\/p>\n che precludono di eseguire l’atto prima dell’apposizione del visto (art. 3, comma 2,<\/p>\n della L. n. 20 del 1994).<\/p>\n 2) In relazione alla tardivit\u00e0 dell’inoltro dell’atto alla Corte dei conti, di talch\u00e9 la<\/p>\n procedura di controllo poteva iniziare soltanto il 24 aprile c.a., rispetto ad un atto in<\/p>\n cui la decorrenza dello svolgimento dell’incarico conferito era indicata nel 21 aprile<\/p>\n 2018, l’Amministrazione si riappellava a ragioni di urgenza correlate alla imminente<\/p>\n vacanza del posto dirigenziale in pari data. Le controdeduzioni sul punto non<\/p>\n soddisfano, considerato che, oltre alla possibilit\u00e0 sopra evidenziata di reggenza,<\/p>\n proprio la conoscibilit\u00e0, con largo anticipo, del predefinito termine di scadenza<\/p>\n dell’incarico triennale conferito al precedente dirigente avrebbe richiesto una<\/p>\n adeguata programmazione ed una pianificazione per tempo dell’intero iter<\/p>\n comparativo di selezione, che avrebbero consentito anche la necessaria attesa dei<\/p>\n fisiologici tempi di registrazione del D.M. n.241. In tal senso depone, oltre alla<\/p>\n condivisibile giurisprudenza (SCCLEG n. 2\/2016\/PREV; Sez. controllo Campania<\/p>\n delib n. 25\/2017\/PREV), anche il testo della Direttiva n. 10\/07 del Ministro per le<\/p>\n Riforme e le Innovazioni nella P.A., dettante i criteri per l’affidamento, il mutamento<\/p>\n e la revoca degli incarichi di direzione di uffici dirigenziali, che – al punto 3 –<\/p>\n richiede che le procedure relative alla conferma ed al conferimento di nuovi incarichi<\/p>\n “siano attivate con un congruo anticipo”.<\/p>\n La tempestiva programmazione, a monte, dell’attivit\u00e0 di affidamento degli incarichi<\/p>\n dirigenziali, tanto pi\u00f9 se routinaria, \u00e8 infatti fondamentale per poter assicurare il<\/p>\n rispetto dei principi di legalit\u00e0, di trasparenza e di buon andamento, a valle,<\/p>\n nell’ambito del fisiologico svolgimento dei procedimenti amministrativi di nomina<\/p>\n dei dirigenti, all’esito di una – effettivamente ponderata – valutazione comparativa<\/p>\n tra coloro che si sono dichiarati interessati nell’ambito della specifica procedura<\/p>\n selettiva, le cui tempistiche e garanzie non possono essere compresse o, peggio,<\/p>\n sacrificate in ragione di una urgenza a cui la stessa Amministrazione ha dato causa<\/p>\n con la sua inerzia.<\/p>\n Con le osservazioni sopra esposte deve, peraltro, evidenziarsi che, per consolidata<\/p>\n giurisprudenza della Corte dei conti, il provvedimento pu\u00f2 essere eseguito prima del<\/p>\n visto soltanto in casi del tutto eccezionali, purch\u00e9 sia gi\u00e0 stato avviato il<\/p>\n procedimento di controllo, i cui effetti, concludendosi positivamente, retroagiscono<\/p>\n al momento di formazione dell’atto. Tale eccezione presuppone comunque che la<\/p>\n trasmissione del provvedimento alla Corte dei Conti sia stata pressoch\u00e9 contestuale<\/p>\n alla sua formazione, se non priva di soluzione di continuit\u00e0 rispetto all’emanazione<\/p>\n dell’atto (ex multis Sez. regionale controllo Lombardia, deliberazione n. 8\/2006\/P).<\/p>\n Per tali motivi, se pu\u00f2 ritenersi superabile la censura mossa ed il provvedimento di<\/p>\n durata pu\u00f2 essere ritenuto all’esame, in quanto pervenuto al controllo prima della<\/p>\n consumazione dei relativi effetti, resta ferma la considerazione che ogni ritardo della<\/p>\n sottoposizione dell’atto a controllo determina una efficacia offensiva potenziale che \u00e8<\/p>\n anche suscettibile di essere poi valutata, nella sua concreta lesivit\u00e0 a posteriori, anche<\/p>\n considerato che coloro che danno esecuzione all’atto prima della sua registrazione<\/p>\n “assumono personalmente ogni responsabilit\u00e0 inerente e conseguente alla eventuale<\/p>\n mancata registrazione” (SCCLEG n.10\/2009\/PREV).<\/p>\n 3) In relazione all’importanza, sia – a monte – della preventiva specificazione dei<\/p>\n criteri di scelta nel bando, sia – a valle – della successiva motivazione nel<\/p>\n provvedimento di nomina, atta a dar conto, in funzione di trasparenza, di come i<\/p>\n medesimi siano stati applicati in sede di comparazione, si rammenta che l’art. 19,<\/p>\n comma 1 bis, del D. Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, nel testo introdotto dall’art. 40,<\/p>\n comma 1, lett. b) del D. Lgs. 27 ottobre 2009, n. 150, dispone, con portata<\/p>\n espressamente definita inderogabile dal successivo comma 12 bis, che<\/p>\n l’Amministrazione rende “conoscibili, anche mediante pubblicazione di apposito avviso sul<\/p>\n sito istituzionale, il numero e la tipologia dei posti di funzione che si rendono disponibili nella<\/p>\n dotazione organica ed i criteri di scelta; acquisisce le disponibilit\u00e0 dei dirigenti interessati e le<\/p>\n valuta”.<\/p>\n Tale disposto \u00e8 gi\u00e0 stato con rigore interpretato da questa Corte, che ha precisato<\/p>\n come la novella normativa, nel prescrivere specifici doveri di pubblicit\u00e0 “ha<\/p>\n evidentemente inteso consentire ai dirigenti, in un’ottica di trasparenza e di<\/p>\n imparzialit\u00e0, di compiere le loro scelte coerenti con le proprie aspirazioni e<\/p>\n professionalit\u00e0” (SCCLEG n. 21\/2010\/PREV).<\/p>\n Si raccomanda, pertanto, di specificare – nell’avviso pubblico delle future procedure<\/p>\n di nomina – i criteri di conferimento degli incarichi dirigenziali in modo pi\u00f9 idoneo<\/p>\n ad un’adeguata selezione delle professionalit\u00e0, “nonch\u00e9 ad operare scelte<\/p>\n discrezionali ancorate a parametri quanto pi\u00f9 possibile oggettivi e riscontrabili, a<\/p>\n tutela non solo delle aspettative degli aspiranti all’incarico, ma anche a garanzia dei<\/p>\n principi costituzionali di imparzialit\u00e0 e di buon andamento” (cos\u00ec SCCLEG n.<\/p>\n 10\/2010\/PREV e poi n. 21\/2010\/PREV e n. 2\/2016\/PREV). Il conferimento, infatti,<\/p>\n riveste una natura duale, privata e pubblica allo stesso tempo, essendo, da un lato, il<\/p>\n precipitato dei poteri privatistici che anche la P.A. pu\u00f2 e deve esercitare come datore<\/p>\n di lavoro e, dall’altro, ancora connotato in chiave fortemente pubblicistica per la<\/p>\n natura pubblica del soggetto nominante, cui \u00e8 necessariamente demandata la cura<\/p>\n del pubblico interesse, dovendosi rammentare che la privatizzazione del pubblico<\/p>\n impiego, secondo consolidati orientamenti giurisprudenziali di questa Corte, sulla<\/p>\n scia della Consulta, se non pu\u00f2 determinare alcuna compromissione delle garanzie<\/p>\n spettanti ai dirigenti, men che meno pu\u00f2 pretermettere la salvaguardia<\/p>\n dell’ineludibile perseguimento degli interessi generali (SCCLEG n. 36\/2014\/PREV e<\/p>\n Corte cost. sent. n. 275\/2001).<\/p>\n Deve sul punto ribadirsi, in relazione all’art. 19, comma 1 bis, che, per orientamento<\/p>\n consolidato della Sezione centrale controllo preventivo di legittimit\u00e0 di questa Corte,<\/p>\n “la suddetta norma, interpretata secondo le finalit\u00e0 fatte palesi dal legislatore (v. art.<\/p>\n 1 del medesimo D. Lgs. n. 165 del 2009) mira, quindi, a contemperare le esigenze e le<\/p>\n aspirazioni professionali dei dirigenti, ai quali la legge garantisce espressamente pari<\/p>\n opportunit\u00e0, con quelle della funzionalit\u00e0 delle amministrazioni” (SCCLEG n.<\/p>\n 3\/2013, poi ripresa da SCCLEG n. 2\/2016).<\/p>\n Ci\u00f2 \u00e8 ancora pi\u00f9 vero con riguardo ai conferimenti ex art. 19, comma 6, che disciplina<\/p>\n l’immissione in servizio di personale dirigenziale non di ruolo, che non ha superato<\/p>\n un concorso pubblico di accesso.<\/p>\n In tale contesto normativo e giurisprudenziale \u00e8 opportuno, altres\u00ec, ricordare che<\/p>\n nella Direttiva n. 10\/07, sebbene antecedente, gi\u00e0 si \u00e8 evidenziata la necessit\u00e0 “che le<\/p>\n amministrazioni assumano la relativa determinazione con una trasparente ed<\/p>\n oggettiva valutazione della professionalit\u00e0 e delle caratteristiche attitudinali”, in<\/p>\n chiave comparativa, dei partecipanti e si \u00e8 richiesto che ciascuna Amministrazione<\/p>\n adotti “il provvedimento di determinazione dei criteri di conferimento, di<\/p>\n mutamento e di revoca degli incarichi dirigenziali, atto che, per il suo carattere di<\/p>\n astrattezza e il suo contenuto di indirizzo \u00e8 di competenza del vertice politico”, in<\/p>\n esecuzione delle clausole dei vigenti contratti collettivi per la dirigenza delle diverse<\/p>\n Aree. Provvedimento che il MIUR ha adottato, con Direttiva n. 26 del 19 febbraio<\/p>\n 2008, citata nel provvedimento di nomina oggetto di controllo, in quanto recante<\/p>\n criteri generali.<\/p>\n La portata dirimente del difetto di presupposto legale del previo interpello, meglio di<\/p>\n seguito illustrata, rende, in relazione al decreto in esame, ultroneo scendere a<\/p>\n valutare la sussistenza, nel caso di specie, della sufficiente predeterminazione dei<\/p>\n criteri di scelta da parte del dicastero e, di riflesso, della esaustivit\u00e0 della<\/p>\n motivazione, dopo aver illustrato i principi giuridici e giurisprudenziali in materia.<\/p>\n Per il prosieguo resta, in ogni caso, fermo – a carico dell’Amministrazione – l’onere<\/p>\n di meglio esplicitare i criteri di scelta a priori, in occasione della pubblicazione<\/p>\n dell’avviso, ostendendo il valore e, dunque, il “peso” che si intende attribuire ai<\/p>\n diversi requisiti richiesti (in tal senso gi\u00e0 Sez. controllo Lazio delib. n.51\/2012,<\/p>\n n.34\/2013 e n.37\/2013). Sulla corretta applicazione in concreto di tali criteri deve,<\/p>\n poi, essere fondato il giudizio di preferenza espresso per giungere all’affidamento<\/p>\n dell’incarico dirigenziale, giudizio la cui innegabile discrezionalit\u00e0 non pu\u00f2 tracimare<\/p>\n in scelta basata sul mero intuitus personae e che, per superare positivamente il vaglio<\/p>\n di legittimit\u00e0, deve rispondere ad una valutazione obiettiva ed essere illustrato da<\/p>\n una motivazione coerente. Motivazione la cui analiticit\u00e0 \u00e8 soddisfatta quando,<\/p>\n prendendo come riferimento il profilo professionale astrattamente richiesto per lo<\/p>\n svolgimento delle attivit\u00e0 inerenti all’incarico dirigenziale da conferire ed<\/p>\n analizzando, in chiave valutativa, le specifiche esperienze lavorative, di studio e<\/p>\n scientifiche maturate dai candidati, si giunge ad individuare la figura pi\u00f9 idonea a<\/p>\n svolgere in concreto le mansioni associate alla posizione da assegnare.<\/p>\n I due aspetti permangono interconnessi, nel senso che la motivazione potr\u00e0 risultare<\/p>\n carente sinch\u00e9 l’Amministrazione non riuscir\u00e0 a predeterminare adeguatamente, in<\/p>\n chiave positiva, “gli elementi attraverso cui effettuare una valutazione concretamente<\/p>\n significativa” (Sez. controllo Campania, delib. n. 218\/2017), rendendo<\/p>\n preventivamente noti, nell’avviso, i titoli di istruzione e di perfezionamento e le<\/p>\n esperienze professionali ritenuti necessari, in ordine di preminenza, per lo<\/p>\n svolgimento dell’incarico. Si richiede anche, per il prosieguo, un maggiore sforzo<\/p>\n motivazionale dell’Autorit\u00e0 nominante, da canalizzarsi, peraltro, anche<\/p>\n nell’esplicitare le ragioni logico-giuridiche che hanno condotto, in concreta<\/p>\n applicazione dei criteri di scelta predeterminati nel modo pi\u00f9 oggettivo e<\/p>\n riscontrabile possibile, a preferire il soggetto nominato rispetto agli altri richiedenti il<\/p>\n medesimo incarico, considerato che la elevata specializzazione dell’incarico<\/p>\n conferibile ex comma 6 richiede una motivazione di maggior rigore, con specifico<\/p>\n riferimento alle funzioni correlate al posto assegnato ed agli obiettivi fissati, in<\/p>\n relazione ai quali saranno poi valutati i risultati dirigenziali.<\/p>\n La necessit\u00e0 di una adeguata motivazione risponde ad evidenti esigenze di<\/p>\n trasparenza, peraltro ricollegandosi al c.d. “sistema trasparenza”, il cui alto valore<\/p>\n anche alla luce del D. Lsg. n. 97\/2016 \u00e8 rimarcato come imprescindibile dallo stesso<\/p>\n MIUR nel suo PTPC 2018-2020 e risulta necessario anche al fine di consentire ai<\/p>\n partecipanti interessati di potersi tutelare in sede giurisdizionale, in ottemperanza a<\/p>\n diritti costituzionalmente riconosciuti (art. 24 Cost.), nonch\u00e9 al giudice adito di poter<\/p>\n controllare ex post che l’esercizio della discrezionalit\u00e0 amministrativa non sia<\/p>\n trasmodato in arbitrio, per la violazione degli stessi “autolimiti” che la P.A. \u00e8 tenuta a<\/p>\n porsi – e si \u00e8 a monte posta – come criteri della scelta discrezionale del nominato e<\/p>\n che poi ne possono consentire un sindacato estrinseco di legittimit\u00e0 per eccesso di<\/p>\n potere, se non una violazione di legge.<\/p>\n Invero il comma 6 dell’art. 19 del D. Lgs. n.165\/2001, consente il conferimento di<\/p>\n funzioni dirigenziali a tempo determinato “a persone di particolare e comprovata<\/p>\n qualificazione professionale non rinvenibile nei ruoli dell’Amministrazione, che abbiano<\/p>\n svolto attivit\u00e0 in organismi ed enti pubblici o privati ovvero aziende pubbliche o private con<\/p>\n esperienza acquisita per almeno un quinquennio in funzioni dirigenziali, o che abbiano<\/p>\n conseguito una particolare specializzazione professionale, culturale e scientifica desumibile<\/p>\n dalla formazione universitaria e postuniversitaria, da pubblicazioni scientifiche e da concrete<\/p>\n esperienze di lavoro maturate per almeno un quinquennio, anche presso amministrazioni<\/p>\n statali, ivi comprese quelle che conferiscono gli incarichi, in posizioni funzionali previste per<\/p>\n l’accesso alla dirigenza, o che provengano dai settori della ricerca, della docenza universitaria,<\/p>\n delle magistrature e dei ruoli degli avvocati e procuratori dello Stato”.<\/p>\n Il carattere esaustivo della motivazione deve dunque rapportarsi a quanto<\/p>\n specificamente richiesto dalla norma.<\/p>\n Pertanto, essa deve dare contezza della sussistenza di entrambi i requisiti<\/p>\n eccezionalmente legittimanti la nomina dirigenziale di dipendenti pubblici non<\/p>\n muniti di qualifica dirigenziale o di privati “esterni”. Requisiti consistenti nella non<\/p>\n rinvenibilit\u00e0 di competenze analoghe all’interno dell’Amministrazione conferente e<\/p>\n nella “particolare e comprovata qualificazione professionale” del soggetto prescelto,<\/p>\n costantemente valutati con rigore da questa Corte (SCCLEG, delib n. 10\/2006\/PREV<\/p>\n e n. 18\/2010\/PREV, secondo cui “\u00e8 onere dell’amministrazione utilizzare al massimo<\/p>\n il personale in servizio e ricorrere a contratti esterni solo nell’ipotesi di assoluta<\/p>\n carenza di quel tipo di specializzazione”).<\/p>\n L’avviso relativo all’interpello ex comma 6 non cita espressamente, tra le cause di<\/p>\n esclusione, la iscrizione nei ruoli dirigenziali del MIUR.<\/p>\n Per cui sarebbe auspicabile: a) che la carenza di tale requisito sostanziale venisse<\/p>\n adeguatamente evidenziata, come motivo di esclusione, nei futuri avvisi di interpello<\/p>\n per la messa a disposizione di posti ex art. 19 comma 6; b) che i requisiti professionali<\/p>\n e di studio richiesti venissero esplicitati meglio e differenziati in rapporto allo<\/p>\n specifico incarico da rivestire; c) che i criteri da porre alla base della scelta<\/p>\n comparativa del soggetto da nominare venissero specificati e resi conoscibili a priori<\/p>\n meglio che con un generico rinvio al combinato disposto dell’art. 19, comma 1, del D.<\/p>\n Lgs. n.165\/2001 e del D.M. n.914 del 18\/12\/2014. Come del resto sollecitava a fare,<\/p>\n con la nota del 23\/03\/2018, il medesimo MIUR, allegando uno schema-tipo di avviso<\/p>\n in cui si legge: “le cui rispettive competenze sono definite nell’allegato 1” e<\/p>\n avvertendo che “gli avvisi potranno essere integrati con ulteriori informazioni<\/p>\n specifiche, tenuto conto delle competenze degli uffici e degli orientamenti degli<\/p>\n organi di controllo regionali”.<\/p>\n \u00c8 opportuno, altres\u00ec, ricordare che la Direttiva n.10\/07 del Ministro per le Riforme e<\/p>\n le Innovazioni nella P.A. dettante i criteri per l’affidamento, il mutamento e la revoca<\/p>\n degli incarichi di direzione di uffici dirigenziali del Dipartimento della Funzione<\/p>\n Pubblica recita che “una particolare attenzione deve essere dedicata poi ad evitare<\/p>\n eccedenze, valutando in modo oculato, in un’ottica programmatoria, gli affidamenti a<\/p>\n personale non dirigenziale (articolo 19, comma 6, d.lgs. n. 165 del 2001) \u2026che non<\/p>\n debbono andare a pregiudizio della posizione del personale dirigenziale di ruolo”,<\/p>\n salvaguardando cos\u00ec il carattere di residualit\u00e0 dell’istituto in termini di ratio, oltre che<\/p>\n nei limiti delle percentuali organiche previste dalla legge.<\/p>\n Il comma 6 pone, l’obbligo di verificare previamente la carenza di risorse dirigenziali<\/p>\n interne dotate di quella professionalit\u00e0 che si cerca, in vista dello specifico incarico da<\/p>\n attribuire. Si tratta di principio che l’Amministrazione ben conosce ed \u00e8 chiamata ad<\/p>\n applicare efficientemente, in quanto sia il DM n. 241\/2018, sia il precedente DM n.<\/p>\n 507\/2015, richiamano quale atto presupposto il DM n. 207\/2015. Esso, nel<\/p>\n determinare, in conformit\u00e0 all’art. 1, comma 94 della L. n. 107 del 2015, i contingenti<\/p>\n degli incarichi dirigenziali conferibili ai sensi dei commi 5 bis e 6, recepisce in<\/p>\n epigrafe, richiamandolo per esteso, il noto principio affermato dalla Sezione centrale<\/p>\n secondo cui: “la non rinvenibilit\u00e0 nei ruoli dell’Amministrazione, deve, per converso,<\/p>\n essere apprezzata oggettivamente, coerentemente con la ratio della norma, che,<\/p>\n secondo consolidata e conforme giurisprudenza di questa Sezione, deve intendersi,<\/p>\n per un verso, tesa a limitare il ricorso a contratti al di fuori di ruoli dirigenziali in<\/p>\n ossequio a ragioni di contenimento della spesa pubblica, nonch\u00e9 di ottimizzazione<\/p>\n della produttivit\u00e0 del lavoro pubblico, per altro verso, a non mortificare le aspettative<\/p>\n professionali dei dirigenti interni che aspirino a ricoprire quel posto” (SCCLEG delib.<\/p>\n Non vi \u00e8 dubbio che, per verificare la sussistenza del primo requisito della “non<\/p>\n rinvenibilit\u00e0 nei ruoli” occorra un previo interpello che consenta all’Amministrazione<\/p>\n conferente di accertare l’insussistenza o l’indisponibilit\u00e0 delle professionalit\u00e0<\/p>\n richieste per l’attribuzione dell’incarico, al suo interno, anzitutto tra i dirigenti di<\/p>\n ruolo.<\/p>\n \u00c8 stato da questa Corte evidenziato come: “La previa ricerca all’interno delle<\/p>\n qualifiche dirigenziali presenti nei ruoli dell’Amministrazione realizza, ad un tempo,<\/p>\n l’interesse di quest’ultima alla migliore e pi\u00f9 efficiente utilizzazione delle risorse<\/p>\n umane gi\u00e0 presenti e, contestualmente, l’interesse dei dirigenti di ruolo a percorsi<\/p>\n professionali che consentano un effettivo arricchimento del relativo curriculum” (Sez.<\/p>\n controllo Abruzzo delib. n. 253\/2016). Ci\u00f2 in quanto “il sistema di provvista<\/p>\n dirigenziale disciplinato dal citato d. lgs. n.165\/2001 considera come assolutamente<\/p>\n eccezionale l’affidamento di funzioni dirigenziali a soggetti che non abbiano<\/p>\n superato il prescritto percorso di qualificazione concursuale per l’inserimento nel<\/p>\n ruolo dirigenziale, che resta la modalit\u00e0 di reclutamento “fisiologica”, coerente con il<\/p>\n dettato costituzionale posto a garanzia del migliore andamento dei pubblici uffici”<\/p>\n (cos\u00ec SCCLEG n. 5\/2018, che ha ricusato il visto ad un incarico dato ex comma 6 ad<\/p>\n un funzionario del MATTM e che richiama le proprie precedenti delibere n. 18\/2010<\/p>\n e n. 5\/2011). Si pu\u00f2 pertanto procedere alla nomina ex comma 6 soltanto quando,<\/p>\n all’esito di interpello, permangano scoperture organiche dirigenziali relative a posti<\/p>\n di funzione, di elevata competenza specialistica, che non sia possibile coprire<\/p>\n altrimenti che col ricorso a professionalit\u00e0 esterne all’Amministrazione nominante<\/p>\n (non dirigenziali o finanche non pubbliche), onde assicurare la piena funzionalit\u00e0 dei<\/p>\n relativi Uffici, quando a ricoprire i medesimi sia necessaria una figura di comprovata<\/p>\n e particolare qualificazione professionale.<\/p>\n Ed \u00e8 consolidato l’assunto che a tal fine non possa reputarsi sufficiente un’unica<\/p>\n procedura selettiva, contemporaneamente rivolta ai dirigenti interni e all’esterno, in<\/p>\n quanto non sarebbe in linea col dettato e la ratio della norma, perch\u00e9 “La procedura<\/p>\n prevista dal dettato dell’art. 19, comma 6, del decreto legislativo n. 165\/2001 e<\/p>\n ss.mm.ii., pone in capo all’Amministrazione un onere di previa verifica circa la<\/p>\n sussistenza delle risorse umane interne, in possesso dei requisiti professionali<\/p>\n richiesti dall’incarico, determinando una necessaria funzionalizzazione della<\/p>\n procedura valutativa a tale obiettivo prioritario, rimettendo a una fase successiva ed<\/p>\n eventuale, conseguente all’esito infruttuoso della prima, la ricerca all’esterno<\/p>\n finalizzata al conferimento di un incarico ai sensi del comma 6, che, in ogni caso,<\/p>\n deve discendere da una rinnovata volont\u00e0 discrezionale dell’Amministrazione<\/p>\n medesima, debitamente motivata” (SCCLEG n. 36\/2014\/PREV, che richiede due<\/p>\n procedure distinte e successive nel tempo).<\/p>\n Cos\u00ec delineati i presupposti salienti dell’istituto, corre l’obbligo di evidenziare che,<\/p>\n nelle premesse del provvedimento in esame, non \u00e8 presente alcun richiamo<\/p>\n all’avvenuto, previo, espletamento di procedure di interpello interno.<\/p>\n L’Amministrazione nominante, neppure in sede di contraddittorio ha fornito la<\/p>\n prova documentale atta a dimostrare che il posto dirigenziale in questione, insieme<\/p>\n ad altri di seconda fascia, sia stato preventivamente offerto ai dirigenti interni al<\/p>\n MIUR, in quanto esso non risulta ricompreso nell’interpello n. 3063 del 15 febbraio<\/p>\n 2018 prodotto in pubblica adunanza.<\/p>\n Siffatta carenza, ad avviso del Collegio, risulta dunque preclusiva ai fini<\/p>\n dell’ammissione al visto ed alla registrazione.<\/p>\n Ci\u00f2 posto, si richiama l’attenzione del dicastero sull’esigenza di curare<\/p>\n maggiormente, per l’innanzi, la completezza della premessa decretativa degli atti<\/p>\n inviati al controllo preventivo di questa Sezione, di modo che, ove si tratti di nomine<\/p>\n dirigenziali effettuate ex comma 6, nell’epigrafe del provvedimento vengano citati gli<\/p>\n estremi del previo interpello destinato ai dirigenti MIUR, requisito necessario a<\/p>\n fondare la legittimit\u00e0 dell’intera procedura, in ossequio ai precetti illustrati, nonch\u00e9,<\/p>\n nella specie, anche il DM 10 agosto 2015 n. 598, di determinazione del contingente<\/p>\n ispettivo. Soltanto all’esito di tale infruttuoso tentativo si potr\u00e0 fare legittimamente<\/p>\n ricorso ad una procedura mirata a selezionare un dirigente ex comma 6, ricorrendo a<\/p>\n professionalit\u00e0 esterne ai ruoli dirigenziali della P.A. conferente, tra soggetti che<\/p>\n potranno essere scelti (ove non si ritenga di conferire l’incarico a pubblici dirigenti<\/p>\n esterni al dicastero ex comma 5 bis) tra i seguenti:<\/p>\n non dirigenziale, ma con un quinquennio di esperienza in qualifiche previste<\/p>\n come abilitanti l’accesso alla dirigenza;<\/p>\n specializzazione professionale, culturale e scientifica desumibile da concrete esperienze<\/p>\n di lavoro maturate per almeno un quinquennio”;<\/p>\n Orbene, il disposto generico della disposizione non consente di porre in un ordine di<\/p>\n stretta priorit\u00e0 le categorie elencate e, neppure di affermare, come sarebbe logico e<\/p>\n rispondente a canoni di buona amministrazione, che, prima di pubblicare gli avvisi<\/p>\n degli incarichi conferibili ex comma 6, i posti dirigenziali non generali vacanti<\/p>\n vengano resi disponibili, dopo il bando effettuato a beneficio dei dirigenti interni ai<\/p>\n ruoli del MIUR, anche ai dirigenti comunque pubblici, che potrebbero ambire quel<\/p>\n posto in base al comma 5 bis.<\/p>\n Volendo, ad ogni buon conto, stante l’opacit\u00e0 legislativa, far salva la discrezionalit\u00e0<\/p>\n dell’Amministrazione, i principi di buon andamento e di economicit\u00e0 cui deve essere<\/p>\n improntata l’attivit\u00e0 amministrativa impongono, quanto meno, di supportare pi\u00f9 che<\/p>\n adeguatamente, proprio sotto il profilo motivazionale, la soluzione adottata in sede<\/p>\n di nomina ex comma 6. Ci\u00f2 onde evidenziare per quali ragioni sia stata reputata<\/p>\n maggiormente confacente alla soddisfazione dell’interesse pubblico e, soprattutto,<\/p>\n onde dimostrare il secondo requisito della “comprovata qualificazione professionale”<\/p>\n richiesto dall’art. 19, comma 6, del D.Lgs. n. 165\/2001. \u00c8 opportuno richiamare<\/p>\n l’attenzione sulla importanza di tale requisito, che deve essere, anzitutto, ben<\/p>\n esplicitato, a monte, nel bando e poi ben motivato, a valle, in relazione alla specifica<\/p>\n diversit\u00e0 ed aggiuntivit\u00e0 delle prestazioni che l’estraneo \u00e8 in grado di rendere,<\/p>\n rispetto a quelle dei dirigenti gi\u00e0 in servizio; il che deve essere valutato<\/p>\n dall’Amministrazione conferente in stretta connessione con la particolarit\u00e0 dei<\/p>\n compiti, come la consolidata giurisprudenza di questa Corte ha gi\u00e0 da tempo<\/p>\n puntualizzato (SCCLEG n.36\/2014\/PREV).<\/p>\n Ne consegue che la sussistenza di detto requisito non pu\u00f2 essere desunta da un<\/p>\n generico rinvio alla adeguatezza delle esperienze risultanti dal curriculum vitae del<\/p>\n candidato, ma deve essere – in relazione a tali nomine ex comma 6 – analiticamente<\/p>\n motivata, con maggior rigore, rispetto alla nomina effettuata ex comma 5 bis, sulla<\/p>\n scorta dei requisiti di partecipazione pi\u00f9 stringenti posti nell’avviso ed in<\/p>\n applicazione dei criteri di scelta specificamente enunciati, nel medesimo, con un<\/p>\n maggiore margine di definizione. Criteri che consentano di comparare le specifiche<\/p>\n esperienze lavorative e accademiche maturate dai candidati, per realizzare l’interesse<\/p>\n pubblico a selezionare il soggetto pi\u00f9 idoneo ad essere nominato in un posto<\/p>\n reputato di alta specializzazione, individuando il dirigente pi\u00f9 capace di realizzare<\/p>\n gli obiettivi dirigenziali, mediante lo svolgimento in concreto delle mansioni<\/p>\n associate alla posizione da assegnare.<\/p>\n Sotto questi aspetti il provvedimento all’esame si presenta carente di apprezzabile ed<\/p>\n esaustiva motivazione.<\/p>\n Proprio con riferimento agli incarichi dirigenziali ex comma 6, questa Corte ha da<\/p>\n tempo affermato che \u00e8 “principio ormai ampiamente consolidato nella<\/p>\n giurisprudenza amministrativa quello che richiede procedure pi\u00f9 rigorose, al fine di<\/p>\n motivare le scelte operate, in presenza di un potere ampiamente discrezionale<\/p>\n dell’Amministrazione” (SCCLEG n. 10\/2010\/PREV).<\/p>\n N\u00e9 deriva, altres\u00ec, l’esigenza di una futura diversa valutazione del “peso” dei titoli<\/p>\n culturali, scientifici e professionali presi come base valutativa, nel senso che,<\/p>\n nell’ambito delle procedure selettive finalizzate a nominare i dirigenti, ai fini delle<\/p>\n nomine sia ex comma 5 bis sia ex comma 6 dell’art.19 citato, non potranno essere<\/p>\n utilizzati – a monte – i medesimi criteri di scelta, ma dovr\u00e0 essere identificato quel<\/p>\n quid pluris richiesto come necessario per supportare una nomina dirigenziale operata<\/p>\n ai sensi del comma 6. Se non saranno, ancor prima, resi preventivamente noti –<\/p>\n nell’avviso – i titoli di studio e le esperienze professionali peculiari richiesti quali<\/p>\n requisiti di partecipazione, per lo svolgimento dell’incarico ex comma 6, in modo da<\/p>\n evidenziarne i profili di alta specializzazione, prima che delineare i criteri di scelta<\/p>\n che ne stabiliscano la priorit\u00e0, in modo differenziato per ciascun ufficio da assegnare,<\/p>\n vi saranno inevitabili ricadute in termini di carenza motivazionale nel decreto<\/p>\n sottoposto a controllo e si rischier\u00e0 comunque di trasformare – quello che deve<\/p>\n restare un istituto eccezionale – in un mero strumento di copertura delle ordinarie<\/p>\n carenze organiche residuali per assegnare i cosiddetti “posti di risulta” a soggetti che<\/p>\n presentano una preferenzialit\u00e0 correlata in prevalenza all’aver rivestito quelle stesse<\/p>\n funzioni da tempo risalente (ed \u00e8 proprio il caso della … che risulta esercitare<\/p>\n lo stesso incarico dal 2010, senza soluzione di continuit\u00e0).<\/p>\n La norma citata, per converso, consente di derogare all’ordinario sistema di<\/p>\n provvista delle professionalit\u00e0 dirigenziali e di attingere a un bacino pi\u00f9 ampio di<\/p>\n quello dei dirigenti iscritti nei ruoli interni, per poter acquisire professionalit\u00e0 esterne<\/p>\n altamente specializzate e qualificate, in via del tutto eccezionale e dopo aver valutato,<\/p>\n in termini effettivi la necessit\u00e0 di ricorso ad incarichi esterni, anche in un’ottica<\/p>\n comparativa di costi e benefici rispetto ad altre soluzioni, quali, ad esempio, per i<\/p>\n posti in relazione ai quali sia reputato possibile, il conferimento di un incarico<\/p>\n interinale ad un dirigente gi\u00e0 titolare di altro incarico.<\/p>\n Diversamente opinando e non circoscrivendo l’istituto nei confini di rigorosi limiti<\/p>\n qualitativi e quantitativi (limiti riconosciuti costituzionali dalla Consulta nella sent.<\/p>\n n.324\/2010), si rischierebbe di aprire il fianco, nella parte in cui siano nominati<\/p>\n dirigenti soggetti che non appartengono al settore pubblico, ad un pericoloso vulnus<\/p>\n al principio che ai pubblici uffici si accede mediante concorso, creando di fatto un<\/p>\n “surrettizio canale di reclutamento parallelo rispetto alle forme ordinarie” (SCCLEG,<\/p>\n delibera n. 36\/2014\/PREV) e di far lievitare i costi del personale.<\/p>\n \u00c8 opportuno, infine, ricordare l’obbligo di pubblicazione, specificamente previsto<\/p>\n dall’art. 15, comma 2, del D.Lgs. n. 33\/2013, degli estremi degli atti di conferimento<\/p>\n di incarichi a soggetti estranei alla P.A., obbligo che permane sino a tre anni<\/p>\n successivi alla cessazione dall’incarico (comma 4), la cui omissione determina, ai<\/p>\n sensi del successivo comma 3, responsabilit\u00e0 dirigenziale a carico di chi non ha<\/p>\n ottemperato alla pubblicazione e finanche l’irrogazione di una sanzione pecuniaria.<\/p>\n 4) In relazione alla censurata natura fuorviante del bando, siccome diretto a<\/p>\n “dirigenti amministrativi di ruolo”, mentre ha per oggetto posti dirigenziali non<\/p>\n generali disponibili “presso l’Amministrazione centrale”, come gi\u00e0 rilevato in fatto,<\/p>\n trattasi di circostanze poi rettificate in pubblica adunanza, ove si \u00e8 esplicitato trattarsi<\/p>\n di incarico riservato a soggetti privi della qualifica di dirigenti MIUR e da svolgersi<\/p>\n presso una struttura periferica (USR), nonch\u00e9 disciplinato dal D.P.R. 28\/03\/2013, n.<\/p>\n 80, recante “Regolamento sul sistema nazionale di valutazione in materia di<\/p>\n istruzione e formazione” (in particolare art. 5).<\/p>\n 5) In conclusione, considerato il quadro normativo sopra delineato, come interpretato<\/p>\n dalla prevalente e condivisibile giurisprudenza, non risulta rispettato il disposto del<\/p>\n comma 6 e vi \u00e8 stato anche un illegittimo travalicamento dei limiti di discrezionalit\u00e0<\/p>\n propri dell’Amministrazione, in quanto il provvedimento di rinnovo di incarico \u00e8<\/p>\n stato adottato senza il previo interpello dei dirigenti interni potenzialmente<\/p>\n interessati alle funzioni dirigenziali conferite e, dunque, non \u00e8 stata adeguatamente<\/p>\n comprovata, prima di procedere alla nomina, la impossibilit\u00e0 di rinvenire analoghe<\/p>\n professionalit\u00e0 nei ruoli dell’Amministrazione nominante.<\/p>\n La posizione dirigenziale conferita ex comma 6 non risulta, infatti, inclusa<\/p>\n nell’interpello n. 3063 del 15 febbraio 2018, che ha reso disponibili ai dirigenti interni<\/p>\n ai ruoli del MIUR, una serie di posti dirigenziali di Area 1, di livello non generale<\/p>\n (c.d. “seconda fascia”) in imminente scadenza, n\u00e9 la sua vacanza e disponibilit\u00e0<\/p>\n risultano essere state pubblicizzate in altro valido modo, prima che fosse emanato<\/p>\n l’avviso relativo alla procedura selettiva che ha poi condotto alla nomina della<\/p>\n Prof.ssa …, in base al citato comma 6.<\/p>\n In conclusione, non \u00e8 stato comprovato, neppure mediante produzione documentale<\/p>\n in Pubblica Adunanza, lo svolgimento di un previo interpello interno da parte<\/p>\n dall’Amministrazione nominante, la cui infruttuosit\u00e0 era il presupposto legittimante<\/p>\n la conferibilit\u00e0 dell’incarico dirigenziale ad un soggetto esterno, salva pur sempre la<\/p>\n verifica e la dimostrazione che fosse dotato della particolare specializzazione<\/p>\n richiesta (specializzazione che, peraltro, non pare cos\u00ec immediatamente desumibil<\/p>\n dal profilo professionale risultante dal curriculum: laurea in filosofia, abilitazione<\/p>\n all’insegnamento di storia e filosofia).<\/p>\n Considerato che la nominata svolge lo stesso incarico dirigenziale senza soluzione di<\/p>\n continuit\u00e0 dal 3 maggio 2010, si osserva incidentalmente che la registrazione dell’atto<\/p>\n le avrebbe consentito di permanere nelle medesime funzioni dirigenziali per 11 anni<\/p>\n di seguito, lasso temporale di durata che, pur non trattandosi di posto considerato ad<\/p>\n alto rischio corruzione, sarebbe risultato scarsamente compatibile col principio di<\/p>\n rotazione costituente il cardine della normativa Anac.<\/p>\n Il Collegio ritiene che il provvedimento sottoposto a controllo preventivo, sia<\/p>\n censurabile per le illustrate violazioni di legge e ne ricusa il visto.<\/p>\n <\/p>\n P.Q.M.<\/strong><\/p>\n LA SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER IL LAZIO<\/p>\n RICUSA Il VISTO E LA CONSEGUENTE REGISTRAZIONE<\/p>\n al D.D.G. n. 258 del 12 aprile 2018, di nomina triennale ai sensi del comma 6 dell’art.<\/p>\n 19 del D. Lgs. n.165\/2001 della Dr.ssa … … a dirigente di livello non<\/p>\n generale, con funzione tecnico-ispettiva presso l’USR Lazio (Prot. Cdc n.1654 del 24<\/p>\n aprile 2018).<\/p>\n <\/p>\n DISPONE<\/strong><\/p>\n <\/p>\n che la presente deliberazione sia trasmessa all’Ufficio Scolastico Regionale per il<\/p>\n Lazio nonch\u00e9, per conoscenza, alla Ragioneria Territoriale dello Stato e che sia curata,<\/p>\n dall’Autorit\u00e0 emanante il provvedimento registrato, la pubblicazione della stessa sul<\/p>\n proprio sito Internet istituzionale, in ottemperanza agli articoli 2 e 31 del D. Lgs.<\/p>\n 2013, n. 33 (come sostituiti dall’art. 27, comma 1, del D. Lgs. n. 2016, n. 97), con invito<\/p>\n a dare comunicazione a questa Sezione regionale di controllo, nei successivi 30<\/p>\n giorni, dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di pubblicazione suddetto.<\/p>\n <\/p>\n Cos\u00ec deliberato in Roma, nella Camera di Consiglio del 23 luglio 2018.<\/p>\n <\/p>\n Depositato in Segreteria il 5 dicembre 2018<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte dei Conti del \u00a0Lazio ha precisato che le amministrazioni possono conferire incarichi dirigenziali a soggetti che non sono dirigenti solamente se accertano preventivamente, mediante interpello, la non rinvenibilit\u00e0 della professionalit\u00e0 all’interno; esse, inoltre, devono darsi dei rigorosi e predeterminati criteri per la scelta del soggetto cui conferire l’incarico stesso, sapendo che questa soluzione..<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n